Roman Storm-dommen viser hvor sårt det er behov for BRCA: ingen skal risikere fengsel for å publisere kode. Michael Lewellens sivile søksmål i Fort Worth er like avgjørende – begge utfordrer regjeringens misbruk av ulisensierte pengeoverføringslover mot teknologer.

NYTT - Kriminaliseringen av personvern: Tornado Cash Guilty Verjud Judgment Analysis 🏛️ @coincenter administrerende direktør @valkenburgh i samtale med @frankcorva om @rstormsf domfellelse + implikasjoner for finansiell overvåking og åpen kildekode-utvikling. 00:00 - Introduksjon 01:48 - Juridisk analyse - Ulisensiert pengeoverføring 06:01 – Potensielle ankemuligheter 11:48 - Samurai-utviklernes juridiske implikasjoner 15:50 - Jurisdiksjonsrekkevidde for det sørlige distriktet i New York 22:51 – Lov om regulatorisk sikkerhet for blokkjede (BRCA) 27:55 - Overvåkningsbekymringer i presidentens arbeidsgrupperapport 38:17 – Støtte fra SEC-kommissær Hester Peirce 42:04 - Digital identitet og fremtiden for personvern i krypto 45:16 - Avsluttende kommentarer om Roman Storm

Fikk et godt spørsmål om hvorvidt en anke i Storm-rettssaken vil gjenåpne spørsmål om uforanderligheten til poolkontaktene eller andre faktiske tvister om kontroll. Jeg tror ikke det:

Noen tanker om peanøttsmør, vannmelon og viktigheten av økonomisk personvern:

dristig og korrekt om loven fra 1960. glad for at han er ved godt mot.

Coin Centers syv takeaways fra Storm-dommen: ▪️ 1. Den eneste domfellelsen – ulisensiert pengeoverføring (18 U.S.C. § 1960) – dreier seg hovedsakelig om juridisk/regulatorisk tolkning («teller dette som pengeoverføring?»), ikke juryens faktaundersøkelser. ▪️ 2. Retten, på begjæringsstadiet, diskonterte FinCENs uttalte veiledning om hva som teller som «pengeoverføring» i krypto og behandlet kategorien som bredere enn «kontroll av kundemidler». ▪️ 3. Med «pengeoverføring» definert så bredt, var juryens rom til å avgjøre fakta smalt; Rettens tolkning dikterte i stor grad utfallet. ▪️ 4. DOJs tidligere «slutt regulering ved påtale»-notat løste ikke fullt ut §1960-problemer, og etterlot ting åpne for fortsatt rettsforfølgelse; DOJ droppet teorien om manglende registrering, men ikke teorien om «bevisst overføring av kriminelle midler». Coin Centers syn: begge avhenger av "overføring" og er upassende mot utviklere ekskludert av FinCEN-veiledning. ▪️ 5. BRCA (Blockchain Regulatory Certainty Act), nå vedlagt CLARITY og vedtatt av Huset, vil bekrefte at ikke-kontrollerende utviklere ikke er pengeoverførere. Det kan ikke hjelpe Roman med tilbakevirkende kraft, men Senatet bør vedta det i kommende debatter om markedsstruktur. ▪️ 6. Coin Center-stipendiat Michael Lewellen saksøker DOJ for en erklæring om at publisering/vedlikehold av programvaren hans ikke er ulisensiert pengeoverføring. Coin Center vil fortsette å støtte denne innsatsen for å korrigere den juridiske tolkningen. ▪️ 7. Coin Center er lei seg for at Roman står overfor straffutmåling på en teori som motsier regulatorens veiledning. Han bør anke avslaget på hans begjæring om å avskjedige; Coin Center vil hjelpe deg så langt det er mulig.

Coin Centers syv takeaways fra Storm-dommen: ▪️ 1. Den eneste domfellelsen – ulisensiert pengeoverføring (18 U.S.C. § 1960) – dreier seg hovedsakelig om juridisk/regulatorisk tolkning («teller dette som pengeoverføring?»), ikke juryens faktaundersøkelser. ▪️ 2. Retten, på begjæringsstadiet, diskonterte FinCENs uttalte veiledning om hva som teller som «pengeoverføring» i krypto og behandlet kategorien som bredere enn «kontroll av kundemidler». ▪️ 3. Med «pengeoverføring» definert så bredt, var juryens rom til å avgjøre fakta smalt; Rettens tolkning dikterte i stor grad utfallet. ▪️ 4. DOJs tidligere «slutt regulering ved påtale»-notat løste ikke fullt ut §1960-problemer, og etterlot ting åpne for fortsatt rettsforfølgelse; DOJ droppet teorien om manglende registrering, men ikke teorien om «bevisst overføring av kriminelle midler». Coin Centers syn: begge avhenger av "overføring" og er upassende mot utviklere ekskludert av FinCEN-veiledning. ▪️ 5. BRCA (Blockchain Regulatory Certainty Act), nå vedlagt CLARITY og vedtatt av Huset, vil bekrefte at ikke-kontrollerende utviklere ikke er pengeoverførere. Det kan ikke hjelpe Roman med tilbakevirkende kraft, men Senatet bør vedta det i kommende debatter om markedsstruktur. ▪️ 6. Coin Center-stipendiat Michael Lewellen saksøker DOJ for en erklæring om at publisering/vedlikehold av programvaren hans ikke er ulisensiert pengeoverføring. Coin Center vil fortsette å støtte denne innsatsen for å korrigere den juridiske tolkningen. ▪️ 7. Coin Center er lei seg for at Roman står overfor straffutmåling på en teori som motsier regulatorens veiledning. Han bør anke avslaget på hans begjæring om å avskjedige; Coin Center vil hjelpe så mye som mulig.nition av pengeoverføring?" i stedet for å bli først og fremst bestemt av faktiske spørsmål som juryen avgjør.

Dette er grunnen til at jeg var så sint i fjor vinter. Rettens juridiske begrunnelse for å avslå forslaget om å avvise på det tidspunktet sa i utgangspunktet at pengeoverføring inkluderer alle som legger til rette for bevegelse av tokens på kjeden, og at FinCEN-veiledningen for hvem som må lisensiere er irrelevant. Når du først har avgjort det, har ikke juryen mye igjen å gjøre. Den juridiske avgjørelsen var feil. Må ankes.

Han ble funnet skyldig i anklagen som direkte motsier FinCENs veiledning. Utrolig.

Så det høres ut som ingen dom om hvitvasking av penger (regjeringen kan umulig straffeforfølge på nytt). Skyldig i konspirasjon for å overføre penger, og ikke skyldig i konspirasjon for å unndra seg sanksjoner. Glad for 1 og 3. Pengeoverføringsgebyret var upassende fra starten, og måten de juridiske avgjørelsene gikk sist vinter kan ha dømt utfallet med en jury som bare kan finne fakta. Dette må ankes, og Coin Center vil gjøre alt for å sikre at dommeren får loven riktig neste gang.