BARU - Kriminalisasi Privasi: Analisis 🏛️ Putusan Bersalah Tornado Cash @coincenter Direktur Eksekutif @valkenburgh percakapan dengan @frankcorva tentang keyakinan @rstormsf + implikasi untuk pengawasan keuangan dan pengembangan open source. 00:00 - Pendahuluan 01:48 - Analisis Hukum - Transmisi Uang Tidak Berlisensi 06:01 - Prospek Banding 11:48 - Implikasi Hukum Kesepakatan Pembelaan Pengembang Samurai 15:50 - Jangkauan Yurisdiksi Distrik Selatan New York 22:51 - Undang-Undang Kepastian Peraturan Blockchain (BRCA) 27:55 - Kekhawatiran Pengawasan dalam Laporan Kelompok Kerja Presiden 38:17 - Dukungan dari Komisaris SEC Hester Peirce 42:04 - Identitas Digital dan Masa Depan Privasi di Crypto 45:16 - Sambutan Penutup tentang Badai Romawi

Mendapat pertanyaan bagus tentang apakah banding dalam persidangan Storm akan membuka kembali pertanyaan tentang kekekalan kontak kolam renang atau perselisihan faktual lainnya tentang kontrol. Aku tidak berfikir demikian:

Beberapa pemikiran tentang selai kacang, semangka, dan pentingnya privasi keuangan:

berani dan benar pada undang-undang 1960. senang dia dalam semangat yang baik.

Tujuh Takeaways Coin Center dari Putusan Badai: ▪️ 1. Satu-satunya keyakinan—transmisi uang tanpa lisensi (18 USC § 1960)—terutama beralih pada interpretasi hukum/peraturan ("apakah ini dihitung sebagai transmisi uang?"), bukan pencarian fakta juri. ▪️ 2. Pengadilan, pada tahap mosi untuk memberhentikan, mengabaikan panduan yang dinyatakan FinCEN tentang apa yang dianggap sebagai "transmisi uang" dalam kripto dan memperlakukan kategori tersebut lebih luas daripada "kontrol dana pelanggan." ▪️ 3. Dengan "transmisi uang" yang didefinisikan secara luas, ruang juri untuk memutuskan fakta sempit; interpretasi pengadilan sebagian besar mendikte hasilnya. ▪️ 4. Memo "akhiri regulasi dengan penuntutan" DOJ sebelumnya tidak sepenuhnya menyelesaikan masalah §1960 membuat hal-hal terbuka untuk penuntutan lanjutan; DOJ menjatuhkan teori kegagalan untuk mendaftar, tetapi bukan teori "dengan sengaja mentransmisikan dana kriminal". Pandangan Coin Center: keduanya bergantung pada "transmisi" dan tidak pantas terhadap pengembang yang dikecualikan oleh panduan FinCEN. ▪️ 5. BRCA (Undang-Undang Kepastian Peraturan Blockchain), sekarang melekat pada CLARITY dan disahkan oleh DPR, akan mengkonfirmasi bahwa pengembang non-pengendali bukanlah pemancar uang. Itu tidak dapat membantu Roman secara surut, tetapi Senat harus meloloskannya dalam debat struktur pasar yang akan datang. ▪️ 6. Rekan Coin Center Michael Lewellen menggugat DOJ atas pernyataan bahwa menerbitkan/memelihara perangkat lunaknya bukanlah transmisi uang tanpa lisensi. Coin Center akan terus mendukung upaya ini untuk memperbaiki interpretasi hukum. ▪️ 7. Coin Center menyesal Roman menghadapi hukuman berdasarkan teori yang bertentangan dengan panduan regulator. Dia harus mengajukan banding atas penolakan mosinya untuk menolak; Coin Center akan membantu sebisa mungkin.

Tujuh Takeaways Coin Center dari Putusan Badai: ▪️ 1. Satu-satunya keyakinan—transmisi uang tanpa lisensi (18 USC § 1960)—terutama beralih pada interpretasi hukum/peraturan ("apakah ini dihitung sebagai transmisi uang?"), bukan pencarian fakta juri. ▪️ 2. Pengadilan, pada tahap mosi untuk memberhentikan, mengabaikan panduan yang dinyatakan FinCEN tentang apa yang dianggap sebagai "transmisi uang" dalam kripto dan memperlakukan kategori tersebut lebih luas daripada "kontrol dana pelanggan." ▪️ 3. Dengan "transmisi uang" yang didefinisikan secara luas, ruang juri untuk memutuskan fakta sempit; interpretasi pengadilan sebagian besar mendikte hasilnya. ▪️ 4. Memo "akhiri regulasi dengan penuntutan" DOJ sebelumnya tidak sepenuhnya menyelesaikan masalah §1960 membuat hal-hal terbuka untuk penuntutan lanjutan; DOJ menjatuhkan teori kegagalan untuk mendaftar, tetapi bukan teori "dengan sengaja mentransmisikan dana kriminal". Pandangan Coin Center: keduanya bergantung pada "transmisi" dan tidak pantas terhadap pengembang yang dikecualikan oleh panduan FinCEN. ▪️ 5. BRCA (Undang-Undang Kepastian Peraturan Blockchain), sekarang melekat pada CLARITY dan disahkan oleh DPR, akan mengkonfirmasi bahwa pengembang non-pengendali bukanlah pemancar uang. Itu tidak dapat membantu Roman secara surut, tetapi Senat harus meloloskannya dalam debat struktur pasar yang akan datang. ▪️ 6. Rekan Coin Center Michael Lewellen menggugat DOJ atas pernyataan bahwa menerbitkan/memelihara perangkat lunaknya bukanlah transmisi uang tanpa lisensi. Coin Center akan terus mendukung upaya ini untuk memperbaiki interpretasi hukum. ▪️ 7. Coin Center menyesal Roman menghadapi hukuman berdasarkan teori yang bertentangan dengan panduan regulator. Dia harus mengajukan banding atas penolakan mosinya untuk menolak; Pusat Koin akan membantu bagaimanapun mungkin.nition transmisi uang?" melainkan terutama ditentukan oleh pertanyaan faktual yang diputuskan juri.

Inilah mengapa saya sangat marah Musim Dingin lalu. Alasan hukum pengadilan untuk menolak mosi untuk menolak pada saat itu pada dasarnya mengatakan bahwa transmisi uang mencakup siapa saja yang memfasilitasi pergerakan token secara berantai, dan bahwa panduan FinCEN untuk siapa yang harus melisensikan tidak relevan. Setelah Anda memutuskan itu, juri tidak memiliki banyak hal yang harus dilakukan. Putusan hukum itu salah. Perlu diajukan banding.

Dia dinyatakan bersalah atas tuduhan yang secara langsung bertentangan dengan panduan FinCEN. Luar biasa.

Jadi kedengarannya seperti tidak ada putusan tentang pencucian uang (pemerintah mungkin dapat menuntut kembali). Bersalah atas konspirasi untuk mengirimkan uang, dan tidak bersalah atas konspirasi untuk menghindari sanksi. Senang tentang 1 dan 3. Tuduhan pengiriman uang tidak pantas sejak awal dan cara putusan hukum turun musim dingin lalu mungkin telah menghancurkan hasilnya dengan juri yang hanya dapat menemukan fakta. Ini perlu diajukan banding, dan Coin Center akan melakukan segalanya untuk memastikan hakim mendapatkan hukum yang benar di lain waktu.

Pembacaan daun teh tetapi FYI di NY (dan di bawah amandemen keenam) Anda membutuhkan kebulatan suara untuk putusan bersalah.