L'importanza di un osservabile è che può portare molte informazioni, anche se dipende da variabili nascoste. Ad esempio, l'ordine di esecuzione delle transazioni è un osservabile. Dipende chiaramente da variabili nascoste, come il flusso degli ordini. Tuttavia, è ancora possibile costruire un estimatore dall'osservabile e testare assunzioni o modelli per valutare la riproducibilità dell'evento osservato, senza necessariamente conoscere la variabile nascosta. Possiamo confrontare l'ordine di esecuzione reale con uno ideale, dove le transazioni sono perfettamente ordinate per priorità, definendo una distanza tra l'ordine reale e l'ordine ideale. Da questo, otteniamo una distribuzione specifica per ogni pianificatore. Sotto assunzioni di base, come il tempo speso per pianificare le transazioni prima dell'esecuzione e il grado di parallelizzazione, possiamo riprodurre le distribuzioni misurate utilizzando simulazioni in cui si assume che il flusso degli ordini sia uniforme tra tutti i pianificatori. Scopriamo che: - un pianificatore che esegue le transazioni man mano che diventano disponibili, utilizzando la priorità solo per risolvere le transazioni concorrenti, riproduce quasi perfettamente Agave - un pianificatore che raggruppa ed esegue le transazioni ogni 50 ms riproduce quasi perfettamente BAM - un pianificatore che aspetta fino alla fine dello slot prima di eseguire tutto riproduce quasi perfettamente il pianificatore di entrate di Frankendancer Nessuna di queste assunzioni implica disparità nel flusso degli ordini. Significa questo che il flusso degli ordini può essere eliminato come variabile nascosta? No. Il fatto che un modello riproduca i dati non implica che le perturbazioni al modello non possano avere effetti a lungo termine, rendendo il flusso degli ordini una variabile essenziale quando si studiano outlier o eventi anomali ripetuti. Significa questo che non si può imparare nulla operando sotto un regime di "flusso degli ordini uguale"? No. Quello che si impara è come si comporta la pianificazione in condizioni di parità.

MCP è equivalente a PBS? La risposta è no. Sotto MCP - Non c'è asta - Non c'è un'entità che decide l'ordine del blocco - I proponenti non ordinano le transazioni - I proponenti e i Relay devono essere resistenti a Sybil Questi sono sufficienti per demistificare "PBS = MCP" So che per qualcuno MCP è un'asta, ma non lo è (in linea di principio).

La competizione da sola garantisce un risultato equo? Questo sembra essere una caratteristica implicita che PBS offre alla catena. Ma la competizione da sola non garantisce risultati equi, specialmente in presenza di informazioni asimmetriche o flussi d'ordine concentrati.