Aaven $GHO stablecoinia kuvataan usein protokollan seuraavaksi suureksi tulonlähteeksi. Mutta kun katsot numeroita, GHO on enemmän tappiojohtaja Tarjontapuolella ~164 miljoonaa dollaria GHO:ta lainataan ~5,5 %:n todellisella vuosikorolla. Kysyntäpuolella sGHO-säästötokenilla on ~154 miljoonaa dollaria ja se maksaa ~9 % APY:tä. Tämä tarkoittaa, että DAO tuo ~0,75 miljoonaa dollaria kuukaudessa korkoa, mutta maksaa ~1,16 miljoonaa dollaria, mikä on noin 0,39 miljoonan dollarin nettoalijäämä kuukaudessa. Pitääkseen GHO:n likvidinä DAO maksaa myös likviditeetistä. GHO:n likviditeettikomitean neljännen vaiheen budjetit varaavat 650 000 GHO Ethereumille ja 300 000 GHO Arbitrumille joka vuosineljännes (950 000 dollaria). Myöhemmässä ehdotuksessa haettiin valtuuksia käyttää 3,5 miljoonaa GHO:ta toiminnan jatkamiseen. Nyt uudessa "CEX Earn" -ehdotuksessa pyydetään 5 miljoonan GHO:ta kannustamaan keskitettyihin vaihtotalletuksiin ja markkinointiin. Yhdessä nämä kannustinohjelmat ovat kymmeniä miljoonia dollareita. Kaiken kaikkiaan GHO maksaa Aavelle todennäköisesti lähes miljoonan dollarin negatiivisen PnL:n kuukaudessa. Kannattajat huomauttavat, että 1 lyöty GHO tuo oletettavasti saman tuoton kuin 10 dollarin perinteinen lainanotto. Mutta nämä tulot eivät ole hyödyttämässä DAO:ta. Tulonlähde, joka menettää rahaa ja on riippuvainen raskaista tuista, ei ole kestävä. Jos DAO lopettaa nämä maksut, GHO:n kysyntä laskee nopeasti. Kestävä kasvu edellyttää orgaanisia käyttötapauksia ja kysyntänieluja, ei loputtomia kannustimia. Järkevämmät korot lainanottajille ja lainanantajille vaikuttavat loogiselta ensimmäiseltä askeleelta Kysymyksiä niille, jotka ovat lähempänä @aave:n tapahtumia - Mitä muutoksia suunnitellaan sGHO-tuottojen ja lainakorkojen sovittamiseksi, jos sellaisia on? Miten GHO luo orgaanista kysyntää, joka ei ole riippuvainen DAO:n sotakassan tuista? Iloinen kuullessani, onko kannattavuuteen selkeä polku. Ehkä joku @Token_Logic tai @lemiscate tietää