Elämme keskellä monia moraalisia katastrofeja, kaikki kerralla. Teknologinen ja aineellinen yltäkylläisyys on antanut meille mahdollisuuden luoda todella kukoistava maailma, ja olemme tuhlanneet tuon mahdollisuuden täysin. Päteekö sama myös tulevaisuuteen?

Valitettavasti pidän sitä todennäköisenä. Lanka.

Tänään: Ajattele vain vaikutustamme tuotantoeläimiin. Joka vuosi kymmenet miljardit tehdasviljellyt maaeläimet elävät kurjaa elämää.

Mielestäni ihmisten hyvinvointi on parantunut dramaattisesti muutaman viime vuosisadan aikana. Mutta karjankasvatuksen aiheuttama kärsimys on vain yksi moraalinen virhe! - riittää korvaamaan suuren osan tai kaikki näistä hyödyistä.

Ehkä et välitä eläinten hyvinvoinnista. Mutta ajattele sitten äärimmäistä köyhyyttä, eriarvoisuutta, sotaa, kulutusta tai maailmanlaajuisia vapauden rajoituksia. Nämä kaikki tarkoittavat, että maailma on kaukana siitä, kuinka hyvä se voisi olla.

Itse asiassa mielestäni useimpien moraalisten näkökulmien pitäisi nähdä tämän päivän maailma katastrofaalisena arvon menetyksenä verrattuna siihen, mitä olisimme voineet saavuttaa.

Mikään tästä ei tarkoita, että tämän päivän maailma olisi *paha*, siinä mielessä, että se olisi pahempaa kuin ei mitään. Se sanoo, että maailma on nykyään vain murto-osa siitä hyvästä kuin se voisi olla.

Se on tänään. Mutta ehkä tulevaisuus on hyvin erilainen? Superälyn jälkeen meillä on aineellista ja kognitiivista yltäkylläisyyttä, joten kaikki ovat erittäin rikkaita ja hyvin informoituja, ja se antaa kaikille mahdollisuuden saada suurimman osan haluamastaan - ja eikö se riitä?

Mielestäni ei. Mielestäni on todennäköistä, että ihmiset tulevaisuudessa tuhlaavat suurimman osan potentiaalista, joka olisi voitu saavuttaa - osittain siksi, että on monia hienovaraisia tapoja, joilla asiat voivat mennä pieleen.

Harkitse väestön etiikkaa. Onko ihanteellisessa tulevaisuuden yhteiskunnassa pieni väestö, jonka hyvinvointi henkeä kohden on erittäin korkea, vai erittäin suuri väestö, jonka hyvinvointi henkilöä kohden on alhaisempi? Tekeekö positiivinen mutta heikko hyvinvointi maailmasta kaiken kaikkiaan paremman?

Populaatioetiikka on tunnetusti vaikeaa - itse asiassa on olemassa "mahdottomuuslauseita", jotka osoittavat, että mikään populaatioetiikan teoria ei voi tyydyttää kaikkia lukuisia ilmeisiltä vaikuttavia eettisiä aksioomia.

Ja erilaiset näkemykset johtavat radikaalisti erilaisiin visioihin lähes parhaasta tulevaisuudesta. Kokonaisuutena katsottuna ihanteellinen tulevaisuus voisi sisältää valtavan määrän olentoja, joista jokainen on verrattain heikommassa hyvinvoinnissa; Pieni väestö, joka elää paljon hyvinvointia, menettäisi lähes kaiken arvon. Mutta kriittisen tason tai muuttuja-arvojen näkymissä voi olla päinvastoin.

Jos tulevaisuuden yhteiskunta erehtyy väestöetiikassa (joko harhaanjohtavien arvojen vuoksi tai siksi, että se ei vain välitä väestön etiikasta kumpaankaan suuntaan), sen on helppo menettää lähes kaikki potentiaalinen arvo.

Ja se on vain yksi tapa, jolla yhteiskunta voi sotkea asioita. Mieti myös virheitä, joita tulevat ihmiset voivat tehdä: Asenteet digitaalisia olentoja kohtaan Asenteet hyvinvoinnin luonteeseen Avaruusresurssien kohdentaminen Onnellisuuden ja kärsimyksen kompromissit Kielletyt tavarat Samankaltaisuuden/monimuotoisuuden kompromissit Tasa-arvo vai eriarvoisuus Alennuskorot Päätösteoria Näkemyksiä simulaatiosta Näkemyksiä äärettömästä arvosta Heijastavat prosessit

Useimmille näistä kysymyksistä ei ole olemassa "turvallista" vaihtoehtoa, jossa hyvä lopputulos on taattu järkevimmillä moraalisilla näkökulmilla. Tulevien päätöksentekijöiden on tehtävä monia asioita oikein.

Ja näyttää siltä, että vain yhden näistä virhe voi riittää menettämään paljon tai eniten saavutettavissa olevaa arvoa. Yksikin virhe voi riittää tekemään tulevaisuuden yhteiskunnasta paljon pahemman kuin se olisi voinut olla.

Toisin sanoen voimme esittää arvon monien tekijöiden tulona. Jos näin on, niin todella suuren tulevaisuuden on pärjättävä erittäin hyvin periaatteessa kaikilla näillä tekijöillä; huono menestyminen jollakin niistä riittää menettämään suurimman osan arvosta.

Sanomattakin on selvää, että tämä on suuri haaste. Jos haluat paljon enemmän keskustelua näistä kysymyksistä, katso "No Easy Eutopia":

@William_Kiely "On mahdollista, että pelkkä *moraalinen epävarmuus* riittäisi estämään meitä valitsemasta tulevaisuutta, joka on vähintään 0,1 % optimaalinen, vaikka meillä olisi täysi valta valita mikä tahansa konkreettinen tulevaisuus, jonka haluamme." - Ei, jos olisimme täysin kykeneviä pohtimaan.