Coin Centerin seitsemän poimintaa myrskytuomiosta: ▪️ 1. Ainoa tuomio – luvaton rahansiirto (18 U.S.C. § 1960) – perustuu pääasiassa lakiin/sääntelyyn ("lasketaanko tämä rahansiirroksi?"), ei valamiehistön tosiasioiden selvittämiseen. ▪️ pikriinihappo. Tuomioistuin hylkäämisvaiheessa hylkäsi FinCENin antaman ohjeistuksen siitä, mikä lasketaan "rahansiirroksi" kryptossa, ja käsitteli luokkaa laajempana kuin "asiakasvarojen hallintaa". ▪️ 3. Kun "rahansiirto" määriteltiin näin laajasti, valamiehistön liikkumavara päättää tosiasioista oli kapea; Tuomioistuimen tulkinta saneli pitkälti lopputuloksen. ▪️ 4. DOJ:n aiempi "syyttäjän sääntelyn lopettaminen" -muistio ei täysin ratkaissut 1960 §:n kysymyksiä, jätti asiat avoimiksi syytteen jatkamiselle; oikeusministeriö luopui rekisteröinnin laiminlyöntiteoriasta, mutta ei "rikollisten varojen tietoisesta siirtämisestä" -teoriasta. Coin Centerin näkemys: molemmat riippuvat "lähettämisestä" ja ovat sopimattomia FinCENin ohjeiden ulkopuolelle jääneitä kehittäjiä vastaan. ▪️ 5. BRCA (Blockchain Regulatory Assurance Act), joka on nyt liitetty CLARITYyn ja jonka edustajainhuone on hyväksynyt, vahvistaisi, että kontrolloimattomat kehittäjät eivät ole rahanvälittäjiä. Se ei voi auttaa Romania takautuvasti, mutta senaatin pitäisi hyväksyä se tulevissa markkinarakennekeskusteluissa. ▪️ 6. Coin Centerin stipendiaatti Michael Lewellen haastaa oikeusministeriön oikeuteen julistuksesta, jonka mukaan hänen ohjelmistonsa julkaiseminen/ylläpito ei ole luvatonta rahansiirtoa. Coin Center jatkaa tämän pyrkimyksen tukemista oikeudellisen tulkinnan korjaamiseksi. ▪️ 7. Coin Center on pahoillaan siitä, että Romania uhkaa tuomio teoriasta, joka on ristiriidassa sääntelyviranomaisen ohjeiden kanssa. Hänen pitäisi valittaa hylkäämisesityksensä hylkäämisestä; Coin Center auttaa mahdollisuuksien mukaan.