@GwartyGwart 和 @HesterPeirce 之間對話的要點（這些是我的解讀，不是引用或改述） 1) 證券法不需要解決每一個風險。如果加密貨幣是危險或可疑的，這並不意味著我們應該扭曲證券法的邊界來解決這個問題。我們不應該這樣做。政府應該表現出一些自我克制！ （這與之前領導層的觀點完全相反，他們希望在所有政治上聰明的事情上充當白衣騎士。） 2) 如果你對證券進行代幣化，它仍然是一種證券（可能是不同類型的證券）。僅僅因為很多加密代幣不是證券，並不意味著有些代幣確實是。這是顯而易見的，所以不要太聰明。代幣是什麼（事實和情況，唉）仍然很重要，不幸的是，這可能會變得詳細和複雜。 3) “它是否是證券”的問題在很大程度上是一個問題，因為如果它是，註冊要求和/或豁免就非常不合適——因此在這個決定之後，什麼都行不通。我們必須弄清楚不僅何時代幣不是證券（基本上是一個合理的 Howey 測試），還要弄清楚我們將要求什麼來註冊，以及豁免將如何運作/需要什麼。你不能要求初創公司做成熟公司必須做的註冊工作。最終，如果將代幣資格認定為證券實際上對項目及其用戶都是一件好事，那不是更可取嗎？因為證券法如此注重披露，答案是非常肯定的。 4) 隨著超級中介經濟和金融市場的出現，管理者變得肥胖和快樂。監督的必要性和對非法金融的恐懼使我們依賴於能夠控制沿途的一切。很少有人在承擔責任後想要改變這種模式。現在，自我保管有價資產與幾十年的演變相悖，儘管這可能是困難和可怕的，但這種自由正是美國的本質！我們需要接受這一點，並願意在個人自由的交換中放棄一些控制——即使在失去控制的情況下，更多的壞活動發生。自由在這種權衡中需要被更重視。 5) 中心化的排序器匹配訂單——如果證券是交易的對象之一，那麼聽起來你就有一個證券交易所。但需要進行更多的調查，並且最終會進行更多調查。MEV 似乎也引發了一些問題，但行業似乎對此非常認真，生態系統創造的解決方案比委員會規定的解決方案更可取。但工作組希望了解更多關於這一切的情況，這只能在人們進來討論並嘗試解決這些問題時發生。