🚨🧵 1. Det är fel att alla utgiftsförslag bara går igenom ett utskott i senaten – utskottet för anslag Representanthuset gör samma sak Den här tråden försöker förklara varför detta är ett problem och vad som kan göras åt det

2. Det är oklokt och till och med vårdslöst att driva alla utgiftsförslag genom ett enda utskott av minst tre oberoende skäl För det första är det ologiskt ur ett arbetsbelastningsfördelningsperspektiv

3. Den häpnadsväckande storleken, kostnaden och komplexiteten i den federala regeringen är sådana att ingen vettig person skulle tilldela all arbetsbörda kopplad till alla utgiftsförslag till ett utskott Ansvar för utgiftslagar bör fördelas brett bland alla som har valts till någon av kongressens kamrar – inte bara till ett fåtal utvalda som råkar sitta i ett utskott

4. Att ge utgiftsmakt till bara ett utskott utesluter de flesta lagstiftare från processen, många av vilka är mycket mer bekanta (baserat på utskottsplaceringar eller på annat sätt) med olika federala organ – och deras unika behov och utmaningar – än någon medlem i anslagsutskottet

5. Även om det finns många kompetenta, hårt arbetande och erfarna personer i senatens anslagsutskott – inklusive utskottsordföranden, min kollega från Maine, senator Susan Collins – kan man rimligen inte förvänta sig att en enda kommitté fattar alla utgiftsbeslut som påverkar alla delar av den federala regeringen, åtminstone inte lika bra som om fler lagstiftare fick spela en meningsfull roll i processen

6. För det andra gör den utsträckning i vilken utgiftsprioriteringar direkt påverkar politiken – som bokstavligen allt den federala regeringen gör – det fundamentalt orättvist att ge anslagsutskottet exklusiv jurisdiktion över alla utgiftsförslag

7. För det tredje blir orättvisan i att låta alla utgiftsförslag gå igenom ett enda utskott ännu mer slående när man ser det mot bakgrund av kongressens välbekanta vana att skynda igenom utgiftslagstiftning – nästan alltid precis före en självvald deadline och under hot om nedstängning

8. Resultatet av allt detta är att de flesta ledamöter i representanthuset och senaten inte har någon meningsfull möjlighet att ändra utgiftslagar, och rutinmässigt ombeds acceptera och rösta för dem utan ens en enda väsentlig ändring

9. När lagstiftare som inte sitter i anslagsutskottet begär en tillräcklig möjlighet att läsa, debattera och ändra ett budgetförslag, tenderar dessa objektivt rimliga begäranden att nekas med en föreläsning – ofta hållen i den mest nedlåtande ton man kan tänka sig – med fokus på (1) ett avgörande påstående om att anslagsutskottet har varit mycket rättvist och grundligt ("du bör vara tacksam för vad anslagsutskottet har gjort, för er alla"), och (2) ett hot om att varje försök att ändra det aktuella utgiftsförslaget kommer att leda till en nedstängning av regeringen, för vilken enskilda ledamöter kommer att få skulden om de motsätter sig lagförslaget, eller även om de försöker ändra det, vilket fördröjer dess omedelbara antagande

10. Vid fler tillfällen än jag kan räkna har kongressledamöter blivit ombedda att anta utgiftslagar de inte ens haft möjlighet att *läsa*—än mindre debattera och ändra Detta skulle vara *mycket* mindre vanligt om vi inte tilldelade alla utgiftsförslag till en enda kommitté

11. Tänk bara på det en stund: skulle vi inte tjäna på ett system som tilldelar varje kommitté en del av den federala budgeten – beroende på varje utskotts ansvarsområde och expertis?

12. Det handlar inte bara om att expertis från andra kommittéer kan vara användbar i utgiftsprocessen; det är också så att de så kallade "auktorisationskommittéerna" (t.ex. försvaret, utrikesrelationer, handel, etc.) blir mindre effektiva i sina tillsynsfunktioner eftersom de inte kontrollerar finansieringen av de departement och myndigheter de övervakar (t.ex. Pentagon, utrikesdepartementet, FTC, etc.)

13. Utan auktoritet över en viss myndighets finansiering befinner sig en kommitté med ansvar för den myndigheten i den otacksamma positionen som den obeväpnade engelska polisen har Som den bortgångne Robin Williams påpekade har den engelska polisen—som är obeväpnad—makten att ropa "stopp, annars ropar jag 'stopp' igen," men inte mycket mer

14 På ett eller annat sätt kliver i princip varje annan kommitté – inklusive alla kommittéer med betydande tillsynsansvar – in i rollen som den obeväpnade engelska polisen Och Appropriations Committee, även om den inte är "obeväpnad" på detta sätt, är inte väl rustad för att utöva kongressens tillsyn över alla federala myndigheter

15. Tänk på detta: varför skulle det inte vara försvarsutskottet som granskar lagförslag som finansierar Pentagon – eller Homeland Security Committee som granskar lagförslag som finansierar Department of Homeland Security?

16. Vad är lösningen? Det är ganska enkelt: båda kamrarna i kongressen bör ändra sina regler så att varje "auktorisationskommitté" får befogenhet att behandla lagstiftning som finansierar varje myndighet och avdelning inom utskottets jurisdiktion

17. Att frånta anslagsutskottet exklusiv jurisdiktion över alla utgiftslagar kan väcka följande fråga, kanske som en invändning från anslagsgivare: "Men vem skulle då se till att vi inte spenderar för mycket?" Det är inte den flex de kanske vill ha

18. Med status quo, där anslagsutskottet hanterar alla utgiftsförslag, har vi samlat på oss mer än 38 biljoner dollar i skulder och lägger till det i en takt av cirka 2 biljoner dollar per år Status quo kontrollerar inte underskottsutgifterna Amerikaner förtjänar bättre

19. Vänligen förstärk detta meddelande om du håller med och följ om du vill se fler inlägg som detta