De USDH-strijd is zeer vergelijkbaar met die van de block explorer. Je wilt ofwel: - dat de gemeenschap het bouwt, maar het zal zeer slecht onderhouden worden en je kunt er niet zeker van zijn dat de economische prikkel te allen tijde is afgestemd - een marktspeler met de grootste merkwaarde die je gewoon kunt betalen en vergeten, maar je weet niet of de speler met jou in lijn zal zijn omdat ze veel eerder op de markt zijn geweest dan jij en zich niet noodzakelijkerwijs om jou zullen geven, maar alleen om je geld - de nieuwkomer, degene die al lang op de markt is, maar niet zo lang dat ze zich niet om jou geven. Ze geven om jou omdat dat het enige is wat ze kunnen doen om te groeien, dus ze zijn afgestemd en ze zullen je voor altijd dankbaar zijn omdat je ze een grote sprong hebt gegeven Je kiest ofwel alleen de nieuwkomer, of je kiest de nieuwkomer en de gemeenschap die is gebouwd, omdat je wilt dat gebruikers keuze hebben.

Weet je wat? Ik ben oprecht benieuwd waarom Base in de Superchain blijft en niet vertrekt om een ZK L2 te worden, misschien met STARK-technologie die nu super efficiënt en goedkoop is. Base heeft hun block gaslimiet meerdere keren verhoogd tot meer dan 3x hun Superchain tegenhangers zoals OP en Unichain, en het vult blokken tot gemiddeld 30%, wat betekent dat het ongeveer 45-50M gas per blok vult, of 25Mgas/s (dus allereerst heeft het niet echt zoveel gaslimiet nodig, maar goed). Het is ook niet echt goedkoop, met een gemiddelde gasprijs van 0.0037 (als je het vergelijkt met andere L2's, maar toch krijgt het veel tractie omdat.. je weet wel, distributie. Dus, al met al, ze verdienen een hoop geld. Base betaalt aan Optimism het grootste van: - 2,5% van hun totale omzet, of - 15% van hun on-chain winst. Gegeven: - Omzet = $180.000/dag - Winst = $175.000/dag, Dan: - 2,5% van de omzet = 0,025 × 180.000 = $4.500/dag - 15% van de winst = 0,15 × 175.000 = $26.250/dag Aangezien $26.250 groter is dan $4.500, zou Base ongeveer **$26.250 per dag** aan Optimism betalen als onderdeel van de Superchain fee share. Dus ze geven 14,5% van hun omzet of 15% van hun winst weg. En ze doen dit omdat Base betaald is om deel uit te maken van de Optimism Superchain. Ze zullen tot 2,75% van de OP-tokenvoorraad over zes jaar ontvangen als stimulans voor deelname aan de Superchain. Dit komt neer op tot ongeveer 118 miljoen OP-tokens, wat ruwweg 9 miljoen dollar is tegen de huidige prijs. Base heeft tot nu toe ongeveer 6800 ETH teruggegeven aan Optimism, wat 30 miljoen dollar is tegen de huidige prijs. Aangezien Base dit bedrag in ongeveer 2,5 jaar heeft bijgedragen, betekent dit dat als ETH en OP gelijk blijven, Base economisch gestimuleerd zal worden om binnen ongeveer 5 jaar uit de Superchain te verhuizen, terwijl als de dingen gaan zoals ze in het verleden deden (dus ETH over het algemeen stijgt en OP over het algemeen gelijk blijft of minder stijgt dan ETH), het veel minder kan zijn. IMHO, dit zal binnen minder dan 2 jaar gebeuren, als Base deze doorvoer behoudt of zelfs verhoogt. Voor degenen die denken dat Base een L1 wordt, denk ik niet dat het de beste keuze voor hen is. Ze willen hun eigen beveiliging niet beheren, en ze willen nog steeds afrekenen met Ethereum, dus hun beste manier zou zijn om naar ZKSync of Starknet te verhuizen. Maar, maar, maar.. het is mogelijk dat deze gedachtegang verkeerd is, omdat zelfs optimistische Rollups in de toekomst blokken/tx's met ZK zullen bewijzen (we zien dat Succint zeer goede dingen doet), en dat OP hun bijdragepercentage zal verlagen of in de toekomst enkele governancevariabelen zal veranderen. Ik weet niet wat er gebeurt, maar politiek en geld komen steeds meer op de voorgrond nu de technologie zich stabiliseert. Alles in crypto wordt nu een open bieding op macht en geld, vergelijkbaar met wat we zien met USDH op Hyperliquid.

Ik waardeer dat het hele stablechain-narratief begint met het kunnen scheiden van geld van de staat en politiek (cc @jakewittman van @PlasmaFDN op @therollupco ) Wat er echter gebeurt, is dat stablechains een afgesloten tuin worden voor instellingen om striktere banden met de politiek aan te gaan en nog een hefboom te hebben om gunsten te krijgen bij het lobbyen voor hun belangen. Plasma vestigt zich op bitcoin en wordt gefinancierd met het meest cypherpunk idee in gedachten, ook al lijkt het misschien niet zo te zijn. @paoloardoino , @Tether_to en @bitfinex financieren Plasma en andere teams in hun zoektocht om voorkeursblokruimte voor stablecoins te creëren die nog steeds neutraal zullen zijn, omdat er een grote kans is dat het in de toekomst niet zo neutraal zal zijn. Verkeer / web2-corporates en instellingen duwen de grenzen van wat toestemmingloze versus toestemming gegeven ketens zijn, en het is onze taak als crypto-natives om tegen hen te vechten zodat ze de voordelen en het belang van decentralisatie, geloofwaardige neutraliteit, financiële vrijheid en privacy begrijpen. Het is zelfs niet hun schuld, het is gewoon waar ze vandaan komen. Maar wanneer het verleden de toekomst ontmoet, moet er een nieuw heden worden gecreëerd.