Partout où je regarde, je vois les mêmes deux traits chez les gagnants constants. Leurs méthodes semblent différentes en surface, mais quelque chose de commun les sous-tend. 1) Ils acceptent la nature probabiliste du jeu et s'y soumettent volontairement. Le hasard influence les résultats individuels, mais sur un échantillon suffisamment large, son bruit s'estompe et un avantage bien construit prévaut. Ils optimisent donc pour une valeur attendue positive, dimensionnent les positions pour survivre à la variance, et laissent le long terme faire ressortir leur compétence. 2) Ils aiment le jeu au point que les pièges créés par le hasard ne semblent pas être une contrainte à surmonter ; ils ressemblent à des énigmes à résoudre. Cette passion rend l'examen des pertes, l'itération et le retour le lendemain naturels, pas forcés. De l'extérieur, cela ressemble à de la ténacité ; de l'intérieur, c'est une immersion qui dure suffisamment longtemps pour que l'avantage se cumule. Ensemble : une discipline probabiliste froide associée à un amour sincère pour le jeu. La première vous garde à faire des choix +EV et à survivre aux fluctuations ; la seconde vous garde engagé suffisamment longtemps pour que l'avantage émerge.