Lecture intéressante pour les émetteurs d'actifs réels (RWA), les fournisseurs de garde d'actifs tokenisés et les banques. Le complexe BIS/FSB/CPMI est un objet immuable, difficilement influençable par la politique locale. Le choix de la chaîne pour la tokenisation des RWA et l'utilisation de la finance traditionnelle (tradfi) est clair. @arc

chaînes de paiements Je ne suis pas un expert en paiements, mais j'ai travaillé dans 3/5 des grandes banques au Canada, ainsi que dans plusieurs fintechs construisant des infrastructures de paiements et déplaçant beaucoup d'argent avec du code — et plus récemment sur des chaînes à haute performance. Ce qui veut dire que j'ai quelques opinions sur le concept d'une chaîne à haute performance pour les paiements. Ce sera un long post, donc je vous suggère de cliquer sur le bouton grok en haut à droite. Tout d'abord, comment une blockchain peut-elle avoir un focus sur les paiements en premier lieu ? Dans le passé, il y a eu plusieurs approches. L'une consiste à limiter la programmabilité de la chaîne et à ne pas être Turing complet, c'est ce que Stellar/XLM a fait il y a de nombreuses années. Cela fonctionne mais limite drastiquement ce qui est possible sur la chaîne. Une autre est de restreindre l'accès à la chaîne, c'est ce que beaucoup de chaînes d'entreprise ont essayé dans le passé, et il semble que c'est ce que Tempo va ouvrir. Cela fonctionne en théorie mais brouille la ligne entre ce qu'est une blockchain et les bases de données traditionnelles. Une troisième option qui n'a pas vraiment été faite auparavant est de créer des règles de séquençage et d'espace de blocs personnalisées pour prioriser/réserver des blocs pour les types de transactions de paiements. C'est en fait assez intéressant mais relativement avancé d'un point de vue design, et je soupçonne que Paradigm est l'une des très rares équipes qui pourrait réellement aider à le réaliser. Il y a quelques parallèles lâches avec des chaînes existantes, par exemple, les marchés de frais locaux sur Solana (dans une certaine mesure) et le chemin rapide de Sui (bien que cela soit en train de disparaître). Mais probablement la chose la plus proche est la priorisation des makers de Hyperliquid (où les annulations sont priorisées afin que les MMs aient un avantage par rapport aux preneurs). Cela **pourrait** en théorie fonctionner dans un environnement sans permission, mais serait extrêmement difficile à réaliser en pratique. Il est difficile de lister toutes les raisons pour lesquelles, mais voici quelques évidentes : Un L1 est un ensemble d'ordinateurs qui prennent des tours pour produire des blocs, mais où chacun d'eux vérifie les blocs. Si vous avez une chaîne sans permission, les ordinateurs sur le L1 peuvent décider d'ignorer les règles que vous avez spécifiées. Par exemple, si une chaîne de paiements est Turing complète, sans permission et réussie — alors présumément, elle aura beaucoup de fonds qui y circulent. Ce n'est pas un stretch de supposer qu'il y aura de nombreuses applications liées au trading/DeFi au-dessus. Ce qui signifie alors que les validateurs voudront prioriser ces transactions puisqu'elles génèrent beaucoup plus de revenus. (Maintenant, vous pourriez argumenter que les validateurs ne feraient pas cela parce que ce n'est pas aligné à long terme, mais bonne chance avec toute question impliquant un consensus social quand de l'argent sérieux est en jeu.) Chaque fois que vous avez une somme d'argent sérieuse dans un environnement sans permission, vous obtiendrez une tonne de ces jeux d'incitation PVP qui se déroulent perpétuellement. Et étant donné qu'une chaîne axée sur les paiements nécessite en théorie l'adhésion de nombreuses grandes entreprises conformes, cela deviendra un énorme casse-tête. Ce n'est bien sûr pas le seul défi, il y en a beaucoup d'autres. Par exemple, la sécurité et la résistance à la censure. Un réseau de paiements mondial serait une cible colossale pour des acteurs malveillants et vous devez vous défendre contre cela perpétuellement sur des bases techniques (disons plusieurs proposeurs concurrents pour la résistance à la censure), économiques (oui, la valeur du token et les jeux d'argent PVP comptent vraiment ici), et sociales (Stripe et les États-Unis ont de nombreux ennemis). Un autre défi est le fait que les paiements sont des pertes pour les blockchains et qu'à peu près aucun validateur ne gagnera réellement de l'argent avec eux, ce qui affecte également directement les deux problèmes ci-dessus. Un autre est que, en raison de ce qui précède, c'est un domaine hautement compétitif et tout le monde préférerait construire sa propre chose plutôt que de faire confiance à quelqu'un pour être "neutre". Ironiquement, je pense que la plupart de ces problèmes sont beaucoup plus faciles à résoudre si la chaîne de paiements est un L2 plutôt qu'un L1. Par exemple, avec un seul séquenceur, vous pouvez réellement faire respecter des règles de séquençage spécifiques, hériter de la sécurité d'une couche de base, et ne pas vous soucier des différents types d'incitations et d'attaques. En même temps, si j'étais un géant des paiements et que je voulais conquérir le monde, je voudrais aussi viser l'or et essayer de faire mon propre L1 pour cela, car à ma taille, des paris marginaux ne donneront aucun multiple significatif. Quoi qu'il en soit, désolé pour ce flot de mots, tout cela pour dire qu'ils sont un concept intéressant et pourraient fonctionner de nouvelles manières, mais je pense qu'ils nécessiteront de nombreuses, nombreuses années d'itération extrêmement douloureuse. Le jeu à plus haute valeur attendue pour presque tout le monde sera de construire sur quelque chose comme Solana ou peut-être comme un L2 sur Ethereum/Bitcoin/Celestia.

Tout comme les stablecoins unissent le monde, USDT0 unifie la liquidité inter-chaînes. Paiements, DeFi, et plus encore avec @0xPolygon, @HyperliquidX, @PlasmaFDN, @FlareNetworks, @arbitrum et d'autres. Votre USDT, partout.