Así que hemos podido conseguir que @Figure HELOCs - uno de los primeros préstamos al consumidor nativos de la blockchain pública - aparezca en @coingecko. Sin embargo, @DefiLlama se resiste a mostrar este volumen en @provenancefdn. ¿Por qué? Porque afirman que no tenemos suficientes seguidores de X para respaldar una cadena pública con un TVL de $13B. Esto es antitético a la verdad y la transparencia que representa la blockchain. Sí, los préstamos de Figure son principalmente negociados por grandes instituciones y no por comerciantes de monedas meme. Pero están en una blockchain pública. Espero que alguien en @DefiLlama se comunique conmigo para discutir. Sería una pena que renunciaran a los principios de verdad y transparencia y decidieran ser los árbitros de qué blockchains aparecen en sus clasificaciones.

¿Están listas las blockchains públicas sin permisos para RWA? Interesante debate en @BanklessHQ entre @malekanoms y @CampbellJAustin. Mis pensamientos a continuación. Primero, el punto de @CampbellJAustin es correcto solo en la medida en que alguien hackee la seguridad de un emisor de activos. Todos los demás ejemplos son incorrectos. Si Corea del Norte roba tu USDC, @circle puede revertir la transacción. La propiedad de tu abuela no irá a NK porque solo funcionará con personas verificadas por KYC y un notario validando la transferencia (y capaz de revertirla en cualquier momento). Lo mismo para los depósitos tokenizados de JPM. Pero sí, si NK obtiene derechos de administrador sobre USDC, entonces cualquier cosa que integre USDC está muerta. Circle podría emitir un nuevo USDC con la última "instantánea legítima", pero cualquier DeFi inmutable o transacción después de los hackeos está muerta. En segundo lugar, la velocidad de las criptomonedas está subestimada. Ningún validador puede salvar el día. El dinero se mezclará con todos en DeFi en menos de unos pocos bloques. Y entonces, ¿qué puede hacer un validador, o cualquiera? Cuando NK robó mil millones del banco central de Bangladesh (usando SWIFT, no una blockchain), lo único que salvó la mayor parte fue el papeleo (es decir, transacciones que requieren humanos, no compatibles con blockchain). Se tardó días en mover dinero entre bancos y limpiarlo a través de casinos y otros medios. Así que si no puedes solucionarlo en cámara lenta, no hay forma de arreglarlo a la velocidad de la luz. El "un tercero en quien confiamos pondrá una señal en la cadena para que podamos congelar DeFi" no funciona, será demasiado tarde. Entonces, ¿qué hacemos? Estoy firmemente en el campamento de que se pueden construir sistemas centralizados sobre los descentralizados, pero no al revés. Tendremos jardines amurallados construidos sobre el caos de Ethereum y eso está bien. Deberíamos tener contratos inteligentes más resilientes. Si un RWA está en un contrato inteligente, tal vez este contrato debería darle al emisor de RWA el derecho a mover posiciones. Así no tiene que destruir todo congelando el contrato inteligente cuando un tribunal lo obligue a hacerlo. Pero también necesitamos tener las prácticas de gestión de riesgos para asumir que el token de recibo de USDC podría ser reemitido a una nueva dirección y asumir las consecuencias. Es demasiado pronto para que alguien tenga una opinión seria o incluso comprenda el problema. Lo que sé es que la liquidez supera todo, así que el ganador será quien escale. También creo que el futuro será híbrido y lo que importa es habilitar la composabilidad (o tener puentes entre esos mundos).

Argumentos finales del debate entre @malekanoms y @CampbellJAustin Omid: "Si la versión de Austin de un futuro semi autorizado... se convierte en realidad, se autodestruirá." "En última instancia, la descentralización ganará por defecto." Austin: "No creo que podamos alejarnos del mundo real o de las limitaciones del mundo real y los humanos van a ser humanos." "El valor de los sistemas de almacenamiento de valor descentralizados radica en proporcionar a las personas una opción de salida." ¿Quién tiene razón?