我不确定@adam_tooze是否理解在这种情况下“以邻为壑”的意思，以及“意图”在某种程度上是无关紧要的。 他指责《金融时报》的@RobinBHarding以及那些担心大额盈余的人，包括一些支持人民币升值的倡导者（如@Brad_Setser和@SanderTordoir）为“经济文盲”，并表示“根本没有经济论据”——而他自己并没有真正提出任何不依赖于“这只是纸片换取商品”的可疑论调的经济论据，这种论调是关于贸易失衡的非论证的公民凯恩。 然后是通常的对绿色科技的误导（这再次是一个无关紧要的问题）；不断提及它是多么“庞大”和所谓的“新颖”（这只是引发了问题）…… 关键是，关于“意图”或“重商主义”的确切谱系的讨论是对谈论自疫情以来中国贸易根本不同的重大干扰：深刻不稳定，并表明中国自身的政治经济困难。除了这种干扰，还有那些真正令人厌恶和极其不严肃的暗示，认为谈论妥协和保护措施只是西方虚伪的证据，或者是对欧洲汽车工业的企业傲慢和失败的辩护等等。这是疯狂的东西。 一般来说，我认为那些渴望一个由单一强国主导的竞争性世界的人应该直言不讳地说出来，而不是假装关心多极化。 顺便说一句，这就是拥有一个好的播客主持人的好处。

我正在写一条快速的跟进说明，关于我在与@michaelxpettis的采访后所说的，储蓄如何限制投资。 我自发决定将其变成我长期被忽视的S‘stack上的第一篇免费帖子，从现在开始我将在那里写作。希望这对你有帮助。

在《Jacobin》上，我与@michaelxpettis进行了长时间的对话，讨论全球贸易体系。我们谈到了他理解不平衡的影响力框架，梳理了一些分歧，讨论了金融的角色和解决方案。