这条推文的框架显示了对@MetaDAOProject价值主张的误解。一些关键点： 1. Futarchy并不适合每个人（这没关系）。如果你可以接触到风险投资并能够传统地筹集资金，那么你可能不会在MetaDAO或*任何其他启动平台*上启动。也就是说，通过传统方式筹集资金，创始人往往会在后期遇到额外的摩擦，表现为双重股权-代币结构、低流通量-高FDV代币以及整体上不理想的代币设计，这将在流动市场中受到投资者的惩罚。你要么现在遇到摩擦，要么以后遇到摩擦（感谢@metanallok的框架）。 2. 在MetaDAO上筹集资金的方式最小化了创始人与投资者之间的信息不对称。通过在MetaDAO上筹集资金，(a) 创始人可以从更高质量的投资者那里筹集更多资金，(b) 投资者可以在未知领域承担更高的风险。相反，想想为什么投资者会支持在像Believe这样的启动平台上的创始人？代币被明确地结构为迷因币，代币持有者在业务中没有股权或财务收益。那些在这里启动的人知道这一点，这意味着他们很可能是逆向选择。MetaDAO通过增加对国库诈骗的机制保护并为代币持有者提供法律救济来解决这一逆向选择问题。 3. 创始人不会失去自主权（但他们也不会获得完全自由）。当创始人在MetaDAO上进行筹款时，他们必须设定一个每月的烧钱率，允许他们在不需要治理瓶颈的情况下支出。如果他们想支出超过限额或增加烧钱率，则需要一个有条件的市场。这种设计最小化了诈骗的风险，同时确保创始人和团队仍然能够高效运作。例如，创始人筹集100万美元，设定每月烧钱率为2万美元。假设他们想在完成筹款后立即卷走资金、消失等，代币持有者仍然能够收回98%的资本。请参见mtnCapital作为案例研究，代币持有者能够执行他们的权利并收回他们的资本。 4. Futarchy可以改善决策，但归根结底，它仍然是一种治理形式，而不是现有组织结构的替代品。产品和战略决策仍应留给核心团队，正如我们上面所看到的那样。将futarchy视为在代币持有者和团队之间对齐激励的一种方式，并在必要时赋予代币持有者行使权利的能力。Futarchy并不能保证初创企业会成功，但确实改善了创始人与投资者之间的协调，加速了资本形成。 5. "Futarchy是对一个临时问题的临时解决方案（随着单一法规的出台而消失）"。这个论点简直是荒谬。就像说比特币是一个临时解决方案，直到中央银行决定停止印钞一样。与其等待国家或监管机构为代币持有者制定法律保护（如股东享有的投票权、分红权等），不如让在MetaDAO上筹款的futarchic组织能够可信且有效地在代币持有者的利益下运作，作为后法律体系的一部分。这个解决方案并不是临时的。如果你只是坐等监管机构神奇地解决今天代币存在的所有问题，你将会大吃一惊。