喬丹·彼得森對強迫言論的鋒利警告： “言論自由是社會定義問題、產生解決方案和建立共識的核心機制。強迫使用不良工具會干擾文明的思考和交流。” 在這段2016年代名詞辯論的1:33激烈片段中，他主張政府強制的語言（如必須使用的代名詞）越過了一條危險的界線——這不僅是限制，而是干擾了思考和社會問題解決的過程。 他稱這是一個根本性的錯誤，打擊了自由社會的核心。 仍然是對為什麼言論自由必須保持絕對的最清晰、最有原則的立場之一。 你認為強迫使用的語言是一種小小的禮貌，還是對開放思考的嚴重威脅？

蘇珊·漢弗萊斯博士在這段3:01的影片中談到疫苗接種的起源： 她主張，200年前的醫生們的歷史記錄——這些醫生目睹了真實病人的結果，並且後悔曾經接種疫苗——從一開始就指出了嚴重的擔憂。 她將此與現代疫苗作為不容置疑的救世主的敘述進行對比，表示父母們已經被訓練在恐懼和神話（如小兒麻痺、天花）下，將他們的孩子置於“疫苗接種的祭壇”上，這使得後來的強制接種和脅迫成為可能。 她的核心觀點是：在沒有知情同意和真正選擇的情況下，這個系統將繼續存在——她質疑是否真正以健康為重心的替代方案（理解嬰兒免疫力、自然病毒反應）會被允許競爭。 這是一個熱情的呼籲，質疑疫苗歷史和政策的基礎。 觀看完整影片並思考：我們所接受的醫學歷史中，有多少是真正不容置疑的？

海倫·安德魯斯在這段 2:18 的影片中提出了一個尖銳而不舒服的觀點：精英職業的快速女性化——尤其是法律——可能助長了「覺醒」的蔓延，她擔心這在法律系統中尤其危險。 她認為，法律比幾乎任何其他領域都更需要那些思維具體、遵循規則、致力於客觀正義而非共識和讓每個人感到舒適的人。當主導的道德風格轉向關係和避免傷害時，她表示，你就有可能腐蝕正當程序的根本概念。 她指出，奧巴馬時期的第九條校園法庭和 #MeToo 運動是當女性主義優先事項壓過幾世紀以來的法律保護時，現實世界中會發生什麼的真實例證：降低舉證責任，沒有對控訴者的交叉詢問，因薄弱證據而毀掉的生活。她說，結果往往是不公正的。 她的擔憂不是女性在法律界的地位，而是可能失去那種冷靜、以事實為驅動、遵循規則的心態，這使法律系統保持公平和運作。 她是否正確認為精英領域的人口變遷可以以削弱正義的方式改變機構文化？還是這種說法被誇大了？ 觀看影片，自己做出判斷。