När Candace först lanserade sitt så kallade "Davidiska" korståg för att försvara Charlie och "avslöja sanningen" bakom mordet på honom, anklagade hon mig för att vara oberörd av hans död och fördömde mig offentligt för att ha gett en intervju till The Wall Street Journal en vecka senare, där hon kallade min timing och ton för "otäck" och insinuerade att jag – och TPUSA – på något sätt utnyttjade Charlies död för att främja vårt uppdrag. (Det bör noteras att jag var den enda TPUSA-bidragsgivaren som tackade nej till ALL media under den första veckan.) Normala människor reagerar inte på döden på samma sätt som de gjorde, intygade hon. Men vi svarade på det enda sätt som Charlie skulle ha velat: (1) stärka brottsbekämpande allierade som Kash Patel och Dan Bongino – två män som Charlie själv förespråkade för att säkra positioner inom denna administration, för att söka rättvisa för sin mördare; och (2) Arbeta outtröttligt för att se till att Charlies budskap och arv förstärktes över hela världen. Exakt vad den där WSJ-artikeln gjorde. Det var början på Candace harang mot just de människor som Charlie kallade sina närmaste vänner och mentorer. Hon har inte direkt anklagat dem för att ha iscensatt hans död, utan föredrar istället att "bara ställa frågor", säga att "vibbarna är avstängda" eller på annat sätt insinuera vad hon inte hade modet (eller laglig ställning) att hävda direkt, troligen av rädsla för en ny förtalsstämning. Candace har sagt att hon var praktiskt taget oförmögen av sorg dagarna efter Charlies död - att hon inte kunde stå ut med att prata med media om det. Men enligt hennes eget senare erkännande var detta falskt. Samtidigt som hon försvarade sin osammanhängande CNN-intervju ursäktade hon sina felaktiga svar med att den spelades in "ett par dagar efter Charlies död". (Hon säger nu att det var två veckor efter mordet.) Jag var otrevlig och egoistisk för att jag pratade med media en vecka efter hans död, för att hedra Charlies arv, märk väl. Men när Candace hoppar för att göra en CNN-intervju om konspirationer började hon (inte ens hedra honom) ett "par dagar" efter hans död? Hon är Charlies skyddsängel. Sval. Vettigt! Sedan dess har hon vävt strängar av "bevis" som kopplar Charlies mentorer och allierade (t.ex. "alla på TPUSA är inblandade i en mörkläggning") till ondskefulla motiv, samtidigt som hon anklagar dem för att ha misskött eller tjänat pengar på hans död. Candace, som positionerar sig som Charlies självutnämnda "David", hävdar att hon bara söker sanningen. Men det har blivit allt tydligare att hon projicerar och gör precis det hon anklagar oss för att göra: utnyttja Charlies död för varumärkeskännedom och personlig vinning. Till skillnad från David har Candace dock inte dräpt en jätte. Hon har sparrats med en lättviktig CNN-reporter, och på något sätt har hon ändå förlorat.