Als Candace ihren sogenannten "Davidischen" Kreuzzug startete, um Charlie zu verteidigen und die "Wahrheit" hinter seiner Ermordung aufzudecken, beschuldigte sie mich, von seinem Tod unberührt zu sein, und verurteilte mich öffentlich dafür, eine Woche später ein Interview mit dem Wall Street Journal gegeben zu haben, wobei sie mein Timing und meinen Ton als "ekelhaft" bezeichnete und insinuierte, dass ich – und TPUSA – Charlies Tod irgendwie ausnutzten, um unsere Mission voranzutreiben. (Es sollte angemerkt werden, dass ich der einzige TPUSA-Beitragende war, der in der ersten Woche ALLE Medienanfragen abgelehnt hat.) Normale Menschen reagieren nicht so auf den Tod, wie sie es taten, attestierte sie. Aber wir reagierten auf die einzige Weise, die Charlie gewollt hätte: (1) die Befugnisse der Strafverfolgung wie Kash Patel und Dan Bongino zu stärken – zwei Männer, für die Charlie selbst plädiert hatte, um Positionen in dieser Verwaltung zu sichern, um Gerechtigkeit für seinen Mörder zu suchen; und (2) unermüdlich daran zu arbeiten, sicherzustellen, dass Charlies Botschaft und Vermächtnis weltweit verstärkt werden. Genau das tat der WSJ-Artikel. Das war der Beginn von Candaces Tirade gegen die Menschen, die Charlie als seine engsten Freunde und Mentoren bezeichnete. Sie hat nur knapp davor Halt gemacht, sie direkt zu beschuldigen, seinen Tod orchestriert zu haben, und zieht es vor, "einfach Fragen zu stellen", zu sagen, "die Vibes sind komisch" oder anderweitig zu insinuieren, was sie nicht den Mut (oder die rechtliche Grundlage) hatte, direkt zu behaupten, wahrscheinlich aus Angst vor einer weiteren Verleumdungsklage. Candace hat gesagt, sie sei in den Tagen nach Charlies Tod praktisch mit Trauer gelähmt gewesen – dass sie es nicht ertragen konnte, mit den Medien darüber zu sprechen. Doch nach ihrer eigenen späteren Aussage war das falsch. Während sie ihr wirres CNN-Interview verteidigte, entschuldigte sie ihre erratischen Antworten damit, dass es "ein paar Tage nach Charlies Tod" aufgezeichnet wurde. (Sie sagt jetzt, es sei zwei Wochen nach der Ermordung gewesen.) Ich war ekelhaft und selbstsüchtig, weil ich eine Woche nach seinem Tod mit den Medien sprach, um Charlies Vermächtnis zu ehren, wohlgemerkt. Aber wenn Candace springt, um ein CNN-Interview über Verschwörungen zu geben, die sie selbst gestartet hat (nicht einmal ihn ehrend) "ein paar Tage" nach seinem Tod? Sie ist Charlies Schutzengel. Cool. Macht Sinn! Seitdem hat sie Fäden von "Beweisen" gesponnen, die Charlies Mentoren und Verbündete (z. B. "jeder bei TPUSA ist an einer Vertuschung beteiligt") mit finsteren Motiven verbinden, während sie sie beschuldigt, seinen Tod schlecht zu managen oder davon zu profitieren. Candace, die sich als Charlies selbsternannter "David" positioniert, behauptet, sie suche nur die Wahrheit. Aber es wird zunehmend klar, dass sie projiziert und genau das tut, was sie uns vorwirft: Charlies Tod für Markenbekanntheit und persönlichen Profit auszunutzen. Im Gegensatz zu David hat Candace jedoch keinen Riesen erschlagen. Sie hat mit einem leichten, liberalen CNN-Reporter gefechtsmäßig gekämpft und verliert dabei irgendwie trotzdem.